马敏:商会史研究与新史学的范式转换

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:快3_玩快3的网站_玩快3的平台

  【内容提要】近20年来,中国商会史研究这么为中外学者所瞩目,成为中国近代史研究的热点之一,并在很大程度上有助了城市史、经济史、社会史、现代化史诸研究领域的进展。本文在商会史研究与新史学建构的相关层面上,深入探讨了商会史研究在研究视角、历史解释、理论思维、范式突破诸方面对新史学建构的学术意义。在以上研究的基础上,本文认为面向21世纪的新史学发展的基本方向乃是以新社会史为标志的“总体史”。

  近20年来,中国商会史研究这么为中外学者所瞩目,成为中国近代史研究的热点之一,并在很大程度上有助了城市史、经济史、社会史、现代化史诸研究领域的进展。换言之,商会史研究的开展是与改革、开放后新史学的构建相同步的,商会史研究中的突破体现了新史学所取得的进展。

  并不一定认为商会史研究的进展与新史学的进展有着内在关联,乃是怎样让商会史研究能在不长的时间中异军突起,取得较好的学术成果,首先便在于广大商会史研究者并能勇于解放思想,更新观念,自觉地将社会学、社会心理学、法学、政治学等相关学科的理论及方法引入史学研究,从而带来了研究视野的开拓和研究层次的提升。怎样让,“商会史研究只有是有并是否表象的陈述,而只有充分显示商会史研究应具有的特色”[1]。

  新史学的建构着实也才之后起步,还有有些新的领域时要拓展、有些新的大现象时要研究。商会史研究亦这么。过去在理论架构上,商会史研究中主要运用的是社会学中特性—功能理论,并深受现代化理论的影响。在有些理论范式的支配下,比较注重商会的社会属性、角色地位、组织特性、功能作用和商会中的现代性因素,却相对忽略商会的比较比较复杂和区域性特性,忽略其与传统相联系的一面。对引进的有些西方理论,如“公共领域”和“市民社会理论”,也十几个 有食洋不化之嫌。那先 ,也在一定程度上反映了新史学建构中所地处的理论和方法上的大现象。总之,本文拟在商会史研究与新史学建构的相关层面,深入探讨商会研究在研究视角、历史解释、理论思维、范式突破诸方面对新史学构建的学术意义,而重点又将装进商会史研究中的范式转换大现象上。

  一、缘起:范式与范式转换

  究竟那先 是“范式”(paradigm,或译规范、典范)?着实有些概念的伟大的发明库恩也从未给出明确的定义。从他对“范式”在科学革命中的作用的阐释,大致可理解为某一科学群体在一定时期内基本认同并在研究中加以遵循的学术基础和原则体系,它通常包括一门学科中被公认的有并是否理论、方法,并肩的对事物的看法和并肩的世界观。库恩认为,范式为科学并肩体(科学工作者按同一规范组成的集体)所一致拥有,亲们按照统一的规范从事科学研究活动,这全都 科学。在从事科学研究中发现有些事实只有纳入并肩体的范式内,就形成反常。反常发展到一定阶段就形成危机。在危机中逐渐产生了提出新范式的时要,于是刚开始科学革命。科学的发展便是这么循环往复,以致无穷。

  库恩有关“范式”的理论,着实主全都 对自然科学发展规律的认识和归纳,但对人文社会科学(包括历史研究在内)同样具有指导意义。人文社会科学除各种各样的理论主张外,似乎也同样地处贯穿于各种理论之中,但又超脱于各种具体理论之上的研究“范式”。如有的研究者认为,政治史、文化史、社会史在有并是否意义上说也全都 几种不同的研究范式。也有的研究者提出,近现代史研究中所谓“革命”模式、“现代化”模式、“国家—社会”模式等分析框架,也就大慨库恩所说的“范式”。

  尽管有的研究者主观上暂且认可,但在史学研究中却总爱 自觉或不自觉地在使用有并是否范式或受到有并是否范式的制约,这乃是不争的事实。怎样让任何蕴藏概括性质的科学研究,不怎样让凭空产生,总爱 要受有些理论的暗中制约,总爱 要建立在前人研究的基础之上。理论思维的前提性和非空白性特性,决定了“范式”总爱 客观地处的。大现象的关键是怎样理解人文社会科学研究中“范式”的转换?究竟存不地处范式的转换?范式转换对史学研究究竟有何着实的意义?应该说,那先 才是史学从业者所关注的重点所在。

  杨念群在评论德里克关于中国近代史研究中现代化史学取代革命史学的“范式转换”时,提出相反的意见,认为“革命”模式与“现代化”模式之间也有范式转换的关系,“全都 比较复杂的重叠关系,怎样让所有人 出理 的对象和范围暂且一致,为什么在怎样让要求总爱 出现像自然科学那样的范式转换奇观呢?”他还进一步认为,“历史学怎样让根本就不地处自然科学意义上的‘范式转换’的怎样让性,怎样让亲们无法满足库恩所规定的那种彻底性要求,即在放弃三个 多 多范式之后必得先证明其无效,怎样让既能解释支持旧范式的论据,又能说明用旧范式无力解释的论据。”[2](p55)我愿意追问的是,怎样让真的根本就不地处“范式转换”的怎样让性,这么“范式”概念的运用对历史学究竟还有何着实的意义?库恩所强调的似乎恰恰是“范式转换”在科学革命中所起的作用,而也有范式有并是否。他认为,“有并是否规范(范式)经过革命向另有并是否规范逐步过渡,正是性心智心智性性性成熟 图片 是什么是什么期科学的通常发展模式。”[3](p10)着实“自然科学”的范式与“社会科学”的范式有所区别,后者较之后者怎样让会具有更大的主观色彩,但这似乎暂且并能 定“社会科学”的范式之间仍地处哲学意义上的否定或扬弃基础上的“范式转换”,而有些范式转换是否也恰是社会科学认识不断走向进步的机制?正如有的研究者所指出,作为“新史学”总爱 出现的新社会史“绝不仅仅是历史学的三个 多 多分支学科,全都 三个 多 多史学新范式,三个 多 多取代传统史学的政治史范式的新范式。”[4]这里明显地地处了范式的转换。同理,亲们似乎也并能 认同德里克的假设,认为“革命”史学向“现代化”史学的转变也全都 库恩似的“范式转换”,是有并是否史学认识的突破和升华,尽管它无法在史学中构成三个 多 多唯一或主导范式,全都 怎样让全部彻底地否定先前的“革命”范式。着实,即使在自然科学中,也先要有这么彻底的全部否定。爱因斯坦的相对论并不一定是对牛顿经典物理学的否定或扬弃,但这暂且原因分析牛顿的古典理论已毫无价值,在一定的层次上和一定的范围内,它仍有自身的解释意义。

  我始终认为,在将库恩的理论借用于历史研究中时,最适宜于“观其大要”,而只有拘泥于细节。这全都 要认真去思考有些理论对于亲们深化历史思维的启迪作用。而“范式转换”对史学研究的启迪作用,首先就在于对有些规范性认识的质疑。

  黄宗智曾将中国经济史研究中解释框架的危机归结为“规范认识”的危机,提出:“所谓规范认识指的是那先 为各种模式和理论,包括对立的模式和理论所并肩承认的,不言自明的信念。”他认为,这才是库恩“范式”一词的真正涵义。在黄氏看来,规范信念和规范认识比起任何明白表述的模式和理论来,有着更为广泛、更为潜移默化的影响力。它们的影响还不仅仅在于引导亲们去想那先 ,更在于愿意那先 。它们往往构成不同理论、模式间地处争议时并肩的前提和出发点。但不幸的是恰恰是有些不言自明的并肩前提和出发点似乎地处了危机,即规范认识的危机。危机主要来自于实证研究所揭露的一系列悖论大现象。而悖论大现象则是指那先 现有规范信念认定有此无彼的对立大现象在事实上的并肩总爱 出现。黄氏所列举的悖论大现象包括:商品化和经济不发展并肩地处;城市发展与乡村过密化的同步发展;分散的自然经济与整合的市场并存;这么公民权力发展的公众领域的扩张;这么自由主义的规范主义法制,等等[5]。

  尽管黄氏所揭示的若干悖论大现象是否真的成立,在具体历史研究中已引起诸多争议,至今未有定论,但大慨有有些黄氏怎样让是极富洞察力的,即对规范认识的质疑构成范式转换的前提,也是学术发展的动力。在目前对史学发展的种种束缚因素之中,最隐秘的怎样让便是有些看似科学实则不科学的常规性思维定式的潜在影响,它们往往表现为有些似乎毋须置疑、理所当然的规范性联想、暗示和推理,我在过去的一篇小文章中曾提到,“中国近代史研究中使用得颇为频仍的‘洋务派’、‘改良派’、‘买办阶级’等概念便暗蕴藏并是否规范性、暗示性的否定价值评判在内。历史人物一旦与那先 概念沾上面,往往就成为灰色的乃至反面的历史人物,批判有余而肯定匮乏;反之,对待像太平天国、义和团运动类似来自下层的农民运动,则总爱 自觉或不自觉地要去寻找和论证其革命性、进步性”[6]。我至今仍坚持有些看法,并进一步认识到这与史学研究中狭隘的政治史范式不无关系,也是亲们时要突破有些范式而实现研究范式转换的理由所在。随之而起现代化研究范式着实只有全部包容革命史范式,但在从更大的时光图片 图片 范围考虑近代社会的演变,获得有些更具中性的历史认识上,毕竟体现了史学思维的进步。

  其次,范式转换的意义,又在于打开亲们的历史思维空间,从更加宽广的视角去观察和解释历史。从革命史范式转换到现代化史范式,或从现代化史范式转换到后现代化范式,或从单一的政治史范式转换到全面的社会史范式,因认识范围和论述侧重点的不同,先要说有有并是否能绝对包容和取代一切范式的终极范式,但伴随范式的转换,基本上并能 都看亲们的思维空间一步步被打开,观察历史的视角日趋多元化,对历史有并是否的认识也愈见富有多彩,逐步更逼近历史的真实。我全都 指出,在近些年的中国近现代史研究中,亲们大致并能 观察到有并是否日趋明显的历史观,即更趋精细的历史观、长程的历史观和内内外部取向的历史观。精细的历史观提倡多向度的历史视角,主张历史中的区分和具体化,通过对历史细节的重建,再现历史的比较比较复杂和多面相;长程的历史观以“大历史”为口号,提倡在更大的时光图片 图片 范围内梳理历史发展的脉络,揭示历史表象之下更强度次的运动;内内外部取向的历史观主张站在中国自身立场,从中国历史继承性方面,从中国内在自身规定性方面,从中国传统文化的可变性与不变性方面,重新审视西方对中国的影响,观察中西互动的比较复杂情況[7]。这有并是否史观有并是否意义上说,均是研究范式转换的结果,怎样让体现了范式转换中思维方法的变更和历史思考空间的扩大。这正是范式转换最根本的意义所在。

  全都,亲们并能 花有些时间去探讨各种范式的区别和转换,但更值得做的,却是捕捉范式转换所带来的思维的乐趣和无限的历史想象空间。这么史实便这么历史,只有史实也也有全部的历史。怎样在二者上面找到平衡,正是科学研究范式的使命。

  以下将从中国商会史研究中的范式转换作具体的考察和反思。

  二、政治史范式下的商会史研究

  中国大陆的商会史研究最早无疑是作为辛亥革命史的三个 多 多领域来加以拓展的,怎样让,一刚开始基本上这么脱出政治史范式的框架。

  所谓政治史范式,即是以政治人物和政治事件为论述中心的历史,其关注的对象乃历史过程中异彩纷呈的宏大政治叙事,视政治因素为推动历史发展的最为关键的力量。正如有的学者所归纳:“当历史著述的主要内容也有政治史,所方法的材料也有政治方面的文书档案,把政治层面的因素(包括重大政治事件、重要政治人物在历史上的作用)看成是决定历史发展的关键力量,并肩尽量从政治方面去解释历史,其功能也是服务于国家的政治统治的之后,政治史全都 有并是否史学范式。”[4]

  中国传统史学中的“正史”,以帝王将相为中心,王朝兴衰为主干,“专取关国家盛衰,系民生休戚,善可为法,恶可为戒者”(司马光语)作为撰述的主要内容,怎样让,也是有并是否典型的“政治史”。20世纪初年,梁启超倡“新史学”,其明确的取向,全都 要突破此种以帝王将相为中心、以扬善惩恶为职志的陈旧史学格局,试图把视野从“朝廷”转向“国家”,从此人 转向“群体”,从“英雄”转向“平民”。简言之,要突破狭隘政治史的格局。怎样让,因梁氏新史学定位在“国家意识”的启蒙,认为“史学革命不起,则吾国遂不可救”,试图以史学为“国民资治通鉴”或“人类资治通鉴”,怎样让,事实上又先要摆脱以“资治”为目的的政治史范式。

  值得注意的是,最早提倡商会史研究的前辈学者的初衷,同样是要想突破狭隘政治史格局,赋予辛亥革命史研究更为宽广的视野。早在3000年代初,章开沅教授便曾指出:“亲们300年来对辛亥革命史研究的论著大多侧重于政治史,而政治史的研究又很不全面,注意力往往集中在少数革命领导人身上。全都 ,自然就先要进一步扩大研究领域,也先要探索新的课题,从而限制了辛亥革命史研究的广度和强度。”在提及资产阶级研究时,他认为,“过去,亲们对资产阶级的研究,往往侧重于个别企业主的经济活动,这自然是必要的,却又是匮乏的。应该扩大亲们的科学视野,要从有些阶级的整体着眼,认真考察亲们社会生活的各个方面。譬如商会,亲们一向就研究甚少,(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 中国近现代史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/34731.html 文章来源:《华中师范大学学报:人文社科版》30003005